小小前言：剛看了某個談話性節目談長榮空服員罷工，簡單說，幾個老闆級的「成功人士」不斷指責空服員不爽不要作，如果覺得長榮不好，應該盡早離開，不要綁架乘客，為自己要錢。
這些人除了沒有產業民主的觀念，對公司治理的方法竟然如此古板與威權，他們完全沒想到，現代社會，一個公司能不能發大財，關鍵之一就是有沒有能力面對「異見」。
「異見的力量」這本書剛好舉了一架即將抵達目的飛機不幸墜落的例子，慣老闆們應該好好看看。
或許是華人社會的集體性格，從小到大的教育總是教我們要團結、和諧，不論是課本裡「一盤散沙」的故事，或者，是在政治場合裡的呼求的「以團結的XX黨對抗分裂的OO黨」，甚至是日常生活、職場中的「相忍為XXX」，「團結」、「和諧」似乎已成了不可違逆的美德。
不只如此，台灣的民主教育從小就強調「少數服從多數」，願賭就要服輸，即使別人只是多你一票，輸了就是輸了，就要認了；即使有人告訴你要「多數尊重少數」，但要不要「尊重」人家，常常淪為自由心証，即使不尊重，最多只是不痛不癢短暫的道德譴責，也不會有人說你不懂民主。
但，「多數」一定不會錯？「團結」就一定是好？
心理學家查蘭．內米斯在《異見的力量 — 心理學家的7堂決策思考課》中舉了一個有趣的例子。他說，一架聯航班機在回程途中發現噪音，機身輕微震動，但平日指示起落架定位的警示燈並沒有亮起。
機長和組員花了很多時間查明原因，把焦點放在查看起落架，飛機因而在空中多盤旋了四十五分鐘，卻忘了一件重要的事：飛機就快沒油了！少了這個簡單的查看動作、小小的提醒，最後竟然釀成悲劇，飛機墜落在距離機場僅有六海里之處。
為什麼會發生這樣的慘劇？內米斯說，有可能是因為組員服從機長權威，而機長只把問題放在起落架上，也有可能是壓力太大，只能團結一心關注眼前的事項，而沒有意識到燃油快用完了。
也許在這種緊要關頭，大家都得服從機長指揮，根本沒時間想東想西，甚至不會想到還有更嚴重的問題。但，如果這時候有點時間多些思考？容許異見呢？如果當時有人願意先把指令擺在一邊，冷靜查驗其它的問題？會不會悲劇就不會發生。
說這些都是事後諸葛，大部分的事也不會這麼緊急，然而，就算如此，團體裡就會容許有異見的機會？如果，我們已經習慣權威式的團結，我們還會想，或敢提出異議之聲？
能不能或敢不敢提出異見往往和組織文化及領導者有關，一個威權並講求效率的領導者，通常不太會容許組織內有太多的雜音。而組織成員即使有不同的看法未必敢直言不諱，因為有可能因為害怕孤立而靜默不語，也可能擔心「棒打出頭鳥」，最後搞到自己體無完膚。
但，團體裡沒有異見會是嚴重損失，查蘭．內米斯在書中透過心理學實驗、公司治理、政治決策等多個例子說明異見的重要性，並提醒我們「可以合群，但千萬不要盲從」。
這並不是說，團體裡有異見就能解決問題，但至少能提供思考與論辯。接觸不同的看法，才有機會擴展我們見解，調整原來的想法，當然，也可能因此鞏固既有的立場。
但無論如何，尊重異見的決定才會有縝密思考、檢視、討論過的結果，經過這樣的歷程，不但能讓團隊成員了解每個方案的優劣、查看是否有未盡之處，更重要的，論辯後的團結，才會是真正的團結。
坦白說，這並不是件容易的事，除了要有不怕衝突的組織文化、要有勇於發言不怕受傷的出頭鳥，作為領導者是不是有雅量？願不願意創造異見空間？恐怕是重要關鍵。
#標題不是我下的，是出版社XD
